+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Предельный срок привлечения к уголовной ответственности

Причем имеется в виду деяние, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности. В объективную сторону нового состава в качестве общественно-опасных последствий включены прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба. Соответственно, только при наступлении таких последствий деяние будет считаться уголовно наказуемым. Нарушителю может грозить лишение свободы на срок от пяти до 10 лет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВС РФ предложил отменить срок давности уголовной ответственности за налоговые преступления

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за убийство

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С.

Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности частей третьей - седьмой статьи и части третьей статьи УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Бойцова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации у с т а н о в и л: 1. Приведенные нормы корреспондируют части третьей статьи УПК Российской Федерации , согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей данного Кодекса.

Махин, который, как следует из содержания его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, связывает нарушение своих прав с их применением во взаимосвязи с частью третьей статьи данного Кодекса.

В отношении С. Махина после его задержания 22 марта года по подозрению в совершении преступления судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, и 22 августа года - ранее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного частью третьей статьи УПК Российской Федерации , - материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления, после чего 27 декабря года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области, а 10 января года поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

К тому времени общий срок содержания С. Махина под стражей с учетом времени ознакомления с материалами уголовного дела составил 21 месяц 19 суток. Постановлением судьи Московского областного суда от 28 января года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта года, указанное уголовное дело в соответствии с частью первой статьи УПК Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем срок содержания С.

Махина под стражей последовательно продлевался до 25 марта года и 25 мая года. После поступления уголовного дела в прокуратуру Московской области 28 марта года оно было принято 4 апреля года к производству следователем.

Впоследствии по ходатайствам следователя, мотивированным в числе прочего необходимостью ознакомления четырех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из более чем 20 томов, из которых 5 томов содержат охраняемую законом тайну, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, а также особой его сложностью многоэпизодность инкриминированной обвиняемому преступной деятельности, количество привлекаемых к уголовной ответственности по делу лиц, прежний род их занятий, связанный со службой в правоохранительных органах, обладание специальными познаниями и навыками оперативно-розыскной работы и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной С.

Махину меры пресечения, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судьями Московского областного суда вплоть до 2 февраля года, а всего - до 43 месяцев 25 суток. Принимая такие решения, а также отказывая стороне защиты в удовлетворении жалоб на них, суды указывали на сохраняющееся значение фактических обстоятельств, на основании которых выносилось решение о заключении С.

Махина под стражу, невозможность применения к нему иной меры пресечения и необходимость выполнения в полном объеме требований статьи УПК Российской Федерации об ознакомлении всех обвиняемых с материалами уголовного дела.

При этом доводы защиты о нарушении части шестой статьи УПК Российской Федерации , предписывающей немедленное освобождение обвиняемого по истечении предельного 18 месяцев срока его содержания под стражей, если после завершения предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому позднее чем за 30 суток до окончания данного срока, были отвергнуты со ссылками на то, что требование о предоставлении материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей было соблюдено при ознакомлении С.

Махина с материалами дела до направления его в суд; новое же ознакомление с материалами дела осуществляется после его возвращения судом прокурору в порядке статьи данного Кодекса. По утверждению С. Махина, положения частей третьей - седьмой статьи УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи данного Кодекса нарушают его права, гарантируемые статьями 17 часть 1 , 18, 19 части 1 и 2 , 22 часть 1 , 46 часть 1 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом продлевать срок содержания обвиняемого под стражей при его повторном ознакомлении с материалами данного дела вне зависимости от того, что они были предъявлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а потому, как считает заявитель, эти положения дают стороне обвинения возможность после возвращения судом уголовного дела прокурору устранять недостатки расследования, не будучи связанной предельным сроком содержания обвиняемого под стражей.

Поставленный заявителем вопрос ранее уже затрагивался в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым принимались решения, однако в связи с продолжающимся поступлением обращений о нарушении конституционных прав граждан указанными нормами, а также учитывая сложившуюся практику их применения Конституционный Суд Российской Федерации полагает возможным вернуться к вопросу об их конституционности и принять жалобу С.

Махина к рассмотрению. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения частей третьей - седьмой статьи УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи данного Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на период ознакомления обвиняемого с материалами возвращенного прокурору уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом и завершения необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, публичные интересы, перечисленные в статье 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей постановления от 27 апреля года N 7-П , от 30 октября года N П , от 22 марта года N 4-П , от 14 июля года N 9-П , от 16 июня года N 9-П и др.

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня года N П и от 20 июля года N П ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля года N О.

По смыслу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести, в том числе срокам, с уголовным наказанием, а тем более превышающие его Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря года N П.

По смыслу же статей 22, 46 часть 1 , 48, , и Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта года N 4-П.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей непосредственно Конституцией Российской Федерации не устанавливаются и не являются обязательным условием обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность и его судебной защиты, а определяются законодателем с учетом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время, и принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии.

Следовательно, применение такой непосредственно затрагивающей право на свободу и личную неприкосновенность меры пресечения, как заключение под стражу, предполагает определение в законе временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также гарантировать право на возмещение государством вреда, причиненного подозреваемому, обвиняемому в случае их незаконного уголовного преследования, произвольного и несоразмерного ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность статья 46, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 часть 3 применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания ее применения статьи 97, 99 и , а также закрепляет сроки содержания под стражей и порядок их продления.

Согласно статье УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца часть первая ; при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен судьей до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела часть вторая , а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев часть третья.

Таким образом, продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей, по общему правилу, не допускается, чем предопределяется обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого часть четвертая статьи УПК Российской Федерации.

Вместе с тем в связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи УПК Российской Федерации , регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства следователя принимает в установленном порядке решение либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если таковое не может быть завершено в течение 30 суток, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи часть восьмая статьи УПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права граждан не нарушаются законоположениями, не устанавливающими конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств данного дела определения от 6 июня года N О, от 15 июля года N О, от 23 апреля года N О, от 22 апреля года N О, от 7 октября года N О и др.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Так, на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца части вторая и третья статьи УПК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей - независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, - обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана Постановление от 22 марта года N 4-П ; определения от 7 февраля года N О, от 17 июня года N О и от 23 декабря года N О.

Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой-2 статьи УПК Российской Федерации , поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля года N П.

При этом положения статей и УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается статья 97 данного Кодекса определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября года N О и N О.

Именно поэтому, согласно прямому предписанию части третьей статьи УПК Российской Федерации , являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей данного Кодекса , но не по правилам этой статьи.

Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные статьей УПК Российской Федерации предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные статьей 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться схожим образом, при решении вопроса о продлении пребывания обвиняемого под стражей на необходимое для обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела время, выходящее за рамки предельного срока содержания под стражей, правила, предусмотренные частью седьмой и пунктом 1 части восьмой статьи УПК Российской Федерации и рассчитанные на случай предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, подлежат применению с учетом специфики особого порядка движения возвращенного прокурору уголовного дела, а именно с исключением требования части пятой данной статьи о предъявлении обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ее частями второй и третьей.

Таким образом, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статьи 46 и 52 , а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта года N 2-П , от 5 февраля года N 2-П , от 16 мая года N 6-П , от 21 апреля года N П и от 2 июля года N П.

При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей или избирая вновь данную меру пресечения при возвращении уголовного дела прокурору если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу , суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами.

Следовательно, продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу часть одиннадцатая статьи , предоставляет обвиняемому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения статьи 47, 53 и , гарантирует право на возмещение вреда в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, в том числе мер пресечения часть третья статьи По смыслу положений статьи УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 72 УК Российской Федерации , время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд решает вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей и указывает в приговоре окончательную меру наказания, подлежащую отбытию с учетом времени содержания под стражей на основании статьи 72 УК Российской Федерации пункты 5 и 9 части первой статьи УПК Российской Федерации.

При этом такие обстоятельства, как продолжительность предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, продолжительность содержания под стражей, не могут предопределять вид и размер назначаемого судом наказания как меры уголовной ответственности, которая должна быть адекватной содеянному, - иное несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля года N 1-П.

Таким образом, при постановлении приговора суд, определяя вид и размер наказания, обязан назначить справедливое наказание, которое может быть мягче, чем лишение свободы, а при назначении лишения свободы - меньше срока содержания под стражей, отбытого в качестве меры пресечения.

Согласно же прямому предписанию части пятой статьи 72 УК Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем в случае назначения наказания, несопоставимого с ограничениями, связанными с данной мерой пресечения, в том числе в части продолжительности содержания под стражей, которое претерпел обвиняемый, суд в приговоре может признать его право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации части третья и пятая статьи УПК Российской Федерации , пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Положения названной главы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N О, от 18 января года N О-О и от 17 ноября года N О-О.

Не лишен обвиняемый и права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 30 апреля года N ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей УПК Российской Федерации , что является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов, в том числе судов, - механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля года N П ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля года N О, от 13 мая года N О и др.

Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера, включая возмещение вреда, причиненного необоснованным содержанием под стражей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями , 71, 72, 74, 75, 78, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л: 1.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений частей третьей - седьмой статьи УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи данного Кодекса , выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, принятые по уголовному делу гражданина Махина Сергея Викторовича, основанием для которых послужили положения частей третьей - седьмой статьи УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи данного Кодекса в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Гаджиева Мною разделяются выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом истолковании оспоренных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Янчева, В. Жеребенкова и М. Заявители по указанному делу просили Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность названных законоположений, на основании которых были вынесены судебные решения о продлении сроков содержания под стражей после истечения предельного месячного срока для ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

При этом заявителям В. Жеребенкову и М. Сапронову срок содержания под стражей продлевался дважды, так как дело в отношении них возвращалось судом для дополнительного расследования и, соответственно, дважды обвиняемые знакомились с его материалами. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой предельный полуторагодичный срок содержания обвиняемого под стражей части вторая и третья статьи 97 УПК РСФСР носит характер общего запрета, что не исключает возможности продления срока содержания под стражей в связи с тем, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно.

Частью этой правовой позиции является вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что недопустимо многократное повторное продление сроков содержания обвиняемого под стражей со ссылками на одну лишь необходимость ознакомиться с материалами оконченного расследования, поскольку это противоречило бы конституционному требованию о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Необходимость изложения своего мнения я вижу в том, что следует более конкретно разъяснить, в чем состоит объективная потребность в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и в чем новизна правовой ситуации.

Срок давности за убийство: сколько длится и как устанавливается

Фактически по налоговым нарушениям в большинстве случаев отвечает руководитель. Уголовная ответственность бухгалтера и директора одновременно может быть применена, если доказан умысел обоих лиц. Примером может служить приговор Ступинского городского суда Московской области от Суд указал, в частности, что именно у главбуха находилась печать организации и пароли от клиент-банка. Также было доказано, что главный бухгалтер была полностью осведомлена о номенклатуре продукции и контрагентах компании.

В законодательстве не установлено предельного срока обращения что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с.

Уголовный кодекс Туркменистана

Статья 1. Уголовный закон Республики Молдова 1 Настоящий кодекс является единственным уголовным законом Республики Молдова. При наличии несоответствий с международными актами об основных правах человека приоритет имеют и непосредственно применяются положения международных актов. Статья 2. Цели уголовного закона 1 Уголовный закон защищает от преступлений личность, ее права и свободы, собственность, окружающую среду, конституционный строй, суверенитет, независимость и территориальную целостность Республики Молдова, мир, безопасность человечества, а также весь правопорядок. Статья 3. Принцип законности 1 Никто не может быть объявлен виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как на основании решения судебной инстанции и в строгом соответствии с уголовным законом. Статья 4. Принцип гуманизма 1 Целью общего правового регулирования является прежде всего защита личности как высшей ценности общества, ее прав и свобод.

Срок давности по краже

Оформить подписку на новости КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении Суд подтвердил возможность неоднократности отказа в возбуждении дела, даже если ранее была выявлена неправомерность аналогичных решений, но указал, что повторный отказ не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки 10 Апреля Судебная практика Уголовное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты поддержали выводы Конституционного Суда, однако критически оценили возможность их благотворного влияния на правоприменительную практику. По мнению одного из них, изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не КС. В январе г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.

На главный сайт Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц.

Вы точно человек?

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат А. Между тем адвокат, выступая в прениях сторон, просил действия М. Таким образом, выступив в разрез позиции подсудимого, адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное ст. В соответствии с п. С учетом того обстоятельства, что адвокат не выполнил обязанности по осуществлению защиты подсудимого М. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствие доказательств вины подсудимого послужили основанием для изменения судебного решения Приговором Урайского городского суда К.

Сроки давности в уголовном праве. Статьи по предмету Уголовное право

Использование запрещенных методов ведения войны например, химическое или биологическое оружие ; Угон водного или воздушного судна; Преступления, сопряженные с терроризмом например, насильственный захват и удержание власти, нападение на находящиеся под международной защитой учреждения ; Посягательство на жизни государственных служащих; Антигуманные способы захвата заложников. За выше указанные преступления уголовная ответственность наступает бессрочно, вне зависимости от количества смягчающих или отягчающих обстоятельств. Фактически, все деяние из этого списка так или иначе сопряжены с убийствами, в том числе, и массовыми. Какой срок давности предусмотрен по ст. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за убийство определен однозначно. Для более детального освещения этого вопроса обратимся к уголовной ответственности, предусмотренной ст. Выглядит это следующим образом: Ч. Так все-таки, сколько лет должно пройти с момента совершения преступления для того, чтобы дело было прекращено сроку давности?

78 следующего положения: «Срок давности исчисляется с момента совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности: – по истечении.

Уголовная ответственность главного бухгалтера 2019

Анализ правоприменительной практики показывает, что не во всех случаях привлечение к уголовной ответственности по статье УК РФ является обоснованным. На это, в частности, обращает внимание недавнее постановление Пленума Верховного суда РФ, в котором судам указывается на необходимость при правовой оценке действий обвиняемого исходить из характера и степени общественной опасности содеянного. Чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности за публикацию или репост, совершенный однократно и не представляющий серьезной угрозы, предложена новая редакция статьи

Уголовная ответственность несовершеннолетних

По степени тяжести общественной опасности деяния любые преступления делятся на 4 вида: преступления небольшой тяжести — умышленные и неосторожные деяния, наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы; преступления средней тяжести — умышленные деяния с лишением свободы до 5 лет и неосторожные деяние, наказание за которые более 3 лет; тяжкие преступления — умышленные преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; особо тяжкие преступления — умышленные преступления, за которые назначается лишение свободы на срок свыше 10 лет или иное, более строгое наказание. Особенности исчисления срока давности преступлений В ст. Исчисление срока давности начинается ровно с часов дня, следующего за днем совершения преступления, а заканчивается в момент вынесения судебного приговора или его вступления в законную силу. К каждому виду преступлений применяется свой срок давности. К примеру, если лицом уже была когда-то совершена кража, а теперь его судили за хулиганство, то срок давности по краже обновлен не будет если он так и не был за нее осужден.

Мастера на все руки: кто покорит Казань В четверг Мособлсуд не смог приступить к рассмотрению уголовного дела по факту нападения на Константина Фетисова в городе Химки.

Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

В ряде случаев уголовного преследования можно избежать. Что такое срок давности? Срок давности — период времени с момента совершения преступного деяния. Когда он окончен, виновного не могут привлечь к ответственности. Такие сроки перечислены в ст. Они зависят от тяжести совершенного преступления: незначительная период тюремного заключения — 3 года ; средняя срок лишения свободы составляет 5 лет ; тяжкое максимальный срок наказания не превышает 10 лет ; особо тяжкое предельный период заключения — свыше 10 лет, вплоть до пожизненного. Помните, чем опаснее преступление, тем больший срок давности для освобождения от ответственности.

Основные и дополнительные виды наказаний 1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, применяются только в качестве основных видов наказаний. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества применяются только в качестве дополнительных видов наказаний.

Комментарии 9
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Луиза

    Неочем, полный бред

  2. Лариса

    Комментатор , жидовская шестерка, и приучает к чмошной толерантности

  3. Лариса

    Как-то очень бегло по спорному вопросу. а это самое интересное

  4. piaslicdert

    И смех и грех😂😂

  5. Клементина

    Прошу прощения, выпал от коментов «бунтарей». Слушаем и учимся, чтоб не кукареть в РУВД, а то там на Ваши права давно положено и наложено

  6. Олимпиада

    Вот в том что нет договора, а деньги взяты и ничего не делается и есть ФАКТ МОШЕННИЧЕСТВА! И ЭТО УЖЕ МОЖНО ПОД СТАТЬЮ ПОДВЕСТИ!

  7. Наркис

    С новым годом наш друг)))

  8. flomossipo

    Что со счетами приватбанка которые были открыты в крыму, людьми с украинской пропиской (не крымской)? Все утеряно или там растет пеня на кредитной карточке и все такое?

  9. Бронислава

    Очень глупое мнение. Покупка старого фонда это выброшенные деньги, которые скоро обесценятся. Покупать нужно только новострой, либо уже введённый в эксплуатацию либо у надежного застройщика здесь риск хоть и есть, но может принести Профит после окончания строительства)